【長沙商標(biāo)注冊】關(guān)于第48197145號“SupNyc”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

　申請人于2022年07月13日對第48197145號“SupNyc”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　申請人的主要理由：爭議商標(biāo)與申請人引證的第34537060A號“Sup及圖”商標(biāo)、第34537060號“Sup及圖”商標(biāo)、第34537045A號“Supreme by Chapter4”商標(biāo)、第14108746號“Supreme”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至四）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段、不以使用為目的的惡意申請，已違反誠實(shí)信用原則，破壞了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。爭議商標(biāo)中含有的地名與被申請人注冊地址不一致，容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。爭議商標(biāo)中的“NYC”是美國“紐約”的英文縮寫，爭議商標(biāo)包含為公眾知曉的外國地名，違反《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。申請人已注冊的引證商標(biāo)四已構(gòu)成使用在“服裝”等商品上的馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)系對引證商標(biāo)四馳名商標(biāo)的摹仿，其注冊會誤導(dǎo)公眾，致使申請人利益可能受到損害。請求依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第二款、第十三條第三款、第三十條、第三十一條、第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
　　申請人提交了以下主要證據(jù)：產(chǎn)品銷售情況總結(jié)表；部分第三方平臺對“Supreme”品牌的宣傳報(bào)道；中國行政機(jī)關(guān)對“Supreme”品牌知名度的認(rèn)可總結(jié)表；作品登記證書；相關(guān)公證書；銷售情況聲明、產(chǎn)品在中國制造的情況聲明等；報(bào)刊、雜志報(bào)道；網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道；粉絲討論和推廣資料；所獲獎項(xiàng)和榮譽(yù)；受保護(hù)記錄；“Supreme”品牌在中國市場認(rèn)知度的市場調(diào)查；“Supreme”商標(biāo)申請、注冊等情況；被申請人惡意的相關(guān)資料。
　　我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
　　經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2020年7月18日申請注冊，經(jīng)異議程序，于2022年4月7日指定使用在第21類搓衣板等商品上，商標(biāo)專用期至2031年3月20日。
　　2、引證商標(biāo)一至四均為申請人名下在先注冊和申請的商標(biāo)，分別指定使用在第21、25類商品上，引證商標(biāo)二處于我局駁回復(fù)審程序中。
　　3、除注冊本案爭議商標(biāo)外，被申請人還申請注冊了“PGG NMN”、“XX MBD”、“叉叉小惡魔鬼臉”、“SUPNYC”、“圖形”、“冠軍小象”等110多件商標(biāo)。
　　我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，該條款相關(guān)規(guī)定的立法精神已在我國《商標(biāo)法》具體條文中有所體現(xiàn)，因此，我局將適用《商標(biāo)法》的具體規(guī)定對本案進(jìn)行評審。根據(jù)當(dāng)事人理由及我局查明事實(shí)，我局對本案焦點(diǎn)問題審理如下：
　　關(guān)于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的全部商品與引證商標(biāo)四核定使用的全部商品不屬于相同或類似商品，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)字母“SupNyc”完整包含引證商標(biāo)一字母“Sup”，且與引證商標(biāo)三字母“Supreme by Chapter4”在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，上述商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的牙簽、成套的烹飪鍋等商品與引證商標(biāo)一、三核定使用的牙簽、廚房用具等商品屬于相同、類似或密切關(guān)聯(lián)商品。申請人提交的報(bào)道、所獲獎項(xiàng)等證據(jù)可以證明其“Supreme”品牌已具有較高知名度，加之，本案被申請人除注冊本案爭議商標(biāo)外，還申請注冊了多件“SupNyc”商標(biāo)，并涉及到多個不同的商品類別，故被申請人注冊爭議商標(biāo)主觀意圖難謂正當(dāng)。綜合考慮以上因素，我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三同時(shí)使用在上述相同、類似或密切關(guān)聯(lián)商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為是系列商標(biāo)或存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，進(jìn)而混淆商品來源，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。引證商標(biāo)二權(quán)利狀態(tài)既定與否對本案的審理結(jié)論不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
　　鑒于我局已適用《商標(biāo)法》第三十條對申請人在先商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)對申請人引證商標(biāo)四的知名度已有考慮，并支持了申請人的評審請求，在此前提下，本案無需再對申請人引證商標(biāo)四是否構(gòu)成為公眾知曉的商標(biāo)及是否給與特別保護(hù)作出評述。
　　關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定之情形。本案中，尚無充分證據(jù)證明爭議商標(biāo)帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定之情形。
　　關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定之情形。爭議商標(biāo)整體與美國“紐約”的英文縮寫未構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性近似，故爭議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款所指之情形。
　　關(guān)于爭議商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指之情形。商標(biāo)注冊應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，不得以擾亂湖南商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者其他不正當(dāng)方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊。本案中，爭議商標(biāo)字母與申請人的具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的引證商標(biāo)的字母在字母構(gòu)成、呼叫等方面近似，難謂巧合。除此外，被申請人還申請注冊了“PGG NMN”、“XX MBD”、“叉叉小惡魔鬼臉”、“SUPNYC”、“圖形”、“冠軍小象”等110多件商標(biāo)，其中多件商標(biāo)與行業(yè)內(nèi)他人具有較強(qiáng)顯著性商標(biāo)相同或近似，該被申請人的系列注冊行為超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，且具有抄襲模仿他人商標(biāo)的意圖，足以使人確信被申請人存在主觀惡意。被申請人注冊爭議商標(biāo)及其他商標(biāo)的行為違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的長沙商標(biāo)注冊管理秩序，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。
　　另，申請人所提其他理由因缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
　　依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
　　爭議商標(biāo)予以無效宣告。
　　當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。