關于第66715199號“酒祖杜康 傳奇”湖南商標注冊駁回復審決定書

　申請人對我局駁回其第66715199號“酒祖杜康 傳奇”商標（以下稱申請商標）注冊申請不服，向我局申請復審。我局予以受理，現已審理終結。
　　申請人復審的主要理由：駁回決定中引證的第915686號商標（以下稱引證商標一）與申請人具有關聯關系，且其已同意出具共存同意書同意申請湖南商標注冊和使用，引證商標一不應再構成申請商標的注冊障礙。引證的第915685號商標（以下稱引證商標二）因特殊的歷史原因已與申請人第152368號“杜康及圖”商標共存，其不應阻擋含有“杜康”標識的申請商標。引證的第53135660號商標（以下稱引證商標三）目前處于異議程序中。申請商標與引證商標三、駁回決定中引證的第26903363號商標、第53478711號商標（以下分別稱引證商標四、五）在文字構成、整體外觀等方面均存在區別，未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。申請人在指定類別上已經核準注冊了多件完整包含“杜康”二字的商標。綜上所述，申請人請求核準申請商標的注冊申請。
　　申請人在復審程序中提交了申請人獲得的部分榮譽；商標授權許可合同；申請人“杜康”商標的實際使用證明、部分廣告宣傳合同；“杜康”品牌在報紙上出現的部分宣傳報道材料；申請人“杜康”的部分銷售合同和相應發票；相關行政決定書、裁定書及判決書等；《商標共存同意書》；相似情形被認可共存的在先案例；申請人名下含有“杜康”的商標電子件等證據。
　　經復審查明：至本案審理時，引證商標一至五均為有效商標。
　　經復審認為，雖然申請人提交了引證商標一權利人出具的《商標共存同意書》，但申請湖南商標注冊與引證商標一在文字構成、呼叫等方面相近，如若共存于同一種或類似商品上會引起消費者混淆。鑒于保護消費者利益亦是《商標法》立法宗旨之一，故對于申請人提交的《商標共存同意書》，不予采納。
　　申請商標指定使用的葡萄酒等商品與引證商標一至五核定使用的葡萄酒等商品屬于同一種或類似商品。申請商標與引證商標一至五在文字構成、呼叫及整體視覺效果上相近且不易區分，若使用在同一種或類似商品上，易引起相關公眾的混淆和誤認，已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。商標審理遵循個案審理原則，申請人援引的其他商標獲準注冊的情形與本案申請商標不同，非申請商標獲準注冊的法定依據。申請人提交的在案證據尚不足以證明申請商標具有區別于引證商標一至五的可注冊性。
　　依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第三十一條和第三十四條的規定，我局決定如下：
　　申請商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。
　　申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。