關(guān)于第61099743號(hào)“驢媽廣隆”長沙商標(biāo)注冊(cè)無效宣告請(qǐng)求裁定書

　申請(qǐng)人于2022年12月15日對(duì)第61099743號(hào)“驢媽廣隆”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　申請(qǐng)人的主要理由：申請(qǐng)人“廣隆”系列品牌在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)進(jìn)行了大量的宣傳使用活動(dòng)，與申請(qǐng)人已建立一定的知名度。爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人第20731071號(hào)“廣隆”商標(biāo)、第18684781號(hào)“廣隆 KWONG LONG”商標(biāo)、第16057789號(hào)“greatlong”商標(biāo)、第61505484號(hào)“廣隆”商標(biāo)、第58818306號(hào)“廣隆悠品”商標(biāo)、第55500907號(hào)“廣隆guanglong及圖”商標(biāo)、第58129581號(hào)“廣隆悠焙”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至七）構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)侵犯了申請(qǐng)人的在先字號(hào)權(quán)。爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人品牌高度近似，雙方若共存于市場，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩者存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)服務(wù)的來源及質(zhì)量產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。爭議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)具有明顯的主觀惡意。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第九條、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。
　　申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：
　　1.申請(qǐng)人資質(zhì)證明；
　　2.申請(qǐng)人企業(yè)簡介；
　　3.申請(qǐng)人商標(biāo)詳情；
　　4.申請(qǐng)人所獲榮譽(yù)；
　　5.相關(guān)宣傳資料、門店照片、產(chǎn)品包裝圖、活動(dòng)宣傳資料；
　　6.申請(qǐng)人財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)；
　　7.申請(qǐng)人在先成功案例；
　　8.被申請(qǐng)人名下商戶信息等。
　　我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
　　經(jīng)審理查明：
　　1.爭議商標(biāo)于2021年12月2日由被申請(qǐng)人提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2022年5月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第43類“餐廳；飯店；住所代理（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；咖啡館；提供野營場地設(shè)施；養(yǎng)老院；日間托兒所（看孩子）；動(dòng)物寄養(yǎng)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服務(wù)上，商標(biāo)專用權(quán)至2032年5月27日。
　　2.引證商標(biāo)一、二、三、五、六、七的注冊(cè)申請(qǐng)日期均早于爭議商標(biāo)的申請(qǐng)日期，均核定使用在第43類住所（旅館、供膳寄宿處）等服務(wù)上，現(xiàn)均為申請(qǐng)人名下的有效注冊(cè)商標(biāo)。引證商標(biāo)四的注冊(cè)申請(qǐng)日期晚于爭議商標(biāo)的申請(qǐng)日期。
　　以上事實(shí)由商標(biāo)檔案予以佐證。
　　我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第九條系總括性條款，一般不作為商標(biāo)審查的直接依據(jù)。根據(jù)申請(qǐng)人的理由、事實(shí)和請(qǐng)求，本案審理如下：
　　一、鑒于申請(qǐng)人引證商標(biāo)四申請(qǐng)日晚于爭議商標(biāo)申請(qǐng)日，故其不構(gòu)成爭議商標(biāo)予以維持的在先權(quán)利障礙。引證商標(biāo)一、二、三、五、六、七均為在先已注冊(cè)商標(biāo)，故在審理爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人的引證商標(biāo)一、二、三、五、六、七是否構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)時(shí)，本案應(yīng)適用《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定進(jìn)行審理，不適用《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定進(jìn)行審理。
　　爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、五、六、七均含文字“廣隆”，雙方商標(biāo)在文字組成、呼叫、含義以及整體視覺印象等方面均相近，相關(guān)公眾施以一般注意力不易區(qū)分，故已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的“餐廳；飯店；住所代理（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；咖啡館”服務(wù)與引證商標(biāo)一、二、五、六、七核定使用的服務(wù)屬于相同或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)若與引證商標(biāo)一、二、五、六、七共同使用在相同或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，在“餐廳；飯店；住所代理（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；咖啡館”服務(wù)上，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、五、六、七已構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
　　爭議商標(biāo)核定使用的提供野營場地設(shè)施等其余服務(wù)與引證商標(biāo)一、二、五、六、七核定使用的服務(wù)不屬于相同或類似服務(wù)。因此，在提供野營場地設(shè)施等其余服務(wù)上，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、五、六、七未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
　　爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)三在文字構(gòu)成、呼叫等方面均存在一定差異，相關(guān)公眾施以一般注意力，足以將雙方商標(biāo)區(qū)分，故未構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)三未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
　　二、爭議商標(biāo)文字部分與申請(qǐng)人字號(hào)未達(dá)到相同或基本相同的程度。爭議商標(biāo)的注冊(cè)及使用不足以使得相關(guān)公眾將爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人字號(hào)相聯(lián)系。故申請(qǐng)人稱爭議商標(biāo)的注冊(cè)損害其在先字號(hào)權(quán)的理由，我局不予支持。
　　三、爭議商標(biāo)本身并不屬于帶有欺騙性的標(biāo)志，且在案證據(jù)亦不能證明爭議長沙商標(biāo)注冊(cè)使用在廣告宣傳等服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。爭議商標(biāo)本身無對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的含義，故爭議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。
　　四、申請(qǐng)人未能提交足夠證據(jù)證明被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)采取了欺騙或者其他不正當(dāng)手段。因此，爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。
　　此外，申請(qǐng)人依據(jù)《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定請(qǐng)求宣告爭議商標(biāo)注冊(cè)無效的主張，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
　　綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。
　　依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款、第四十六條和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
　　爭議商標(biāo)在“餐廳；飯店；住所代理（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；咖啡館”服務(wù)上予以無效宣告，在其余服務(wù)上予以維持。
　　當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。