關于第61099743號“驢媽廣隆”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書

　申請人于2022年12月15日對第61099743號“驢媽廣隆”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
　　申請人的主要理由：申請人“廣隆”系列品牌在爭議商標申請注冊之前已經進行了大量的宣傳使用活動，與申請人已建立一定的知名度。爭議商標與申請人第20731071號“廣隆”商標、第18684781號“廣隆 KWONG LONG”商標、第16057789號“greatlong”商標、第61505484號“廣隆”商標、第58818306號“廣隆悠品”商標、第55500907號“廣隆guanglong及圖”商標、第58129581號“廣隆悠焙”商標（以下稱引證商標一至七）構成使用在類似服務上的近似商標。爭議商標的注冊申請侵犯了申請人的在先字號權。爭議商標與申請人品牌高度近似，雙方若共存于市場，易使相關公眾誤認為兩者存在某種特定關聯，從而對服務的來源及質量產生混淆誤認。爭議商標的注冊申請具有明顯的主觀惡意。綜上，申請人請求依據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第九條、第十條第一款第（七）、（八）項、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的規定，宣告爭議商標無效。
　　申請人提交了以下主要證據：
　　1.申請人資質證明；
　　2.申請人企業簡介；
　　3.申請人商標詳情；
　　4.申請人所獲榮譽；
　　5.相關宣傳資料、門店照片、產品包裝圖、活動宣傳資料；
　　6.申請人財務數據；
　　7.申請人在先成功案例；
　　8.被申請人名下商戶信息等。
　　我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標公告》進行了公告送達，被申請人在規定期限內未予答辯。
　　經審理查明：
　　1.爭議商標于2021年12月2日由被申請人提出注冊申請，于2022年5月28日獲準注冊，核定使用在第43類“餐廳；飯店；住所代理（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；咖啡館；提供野營場地設施；養老院；日間托兒所（看孩子）；動物寄養；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服務上，商標專用權至2032年5月27日。
　　2.引證商標一、二、三、五、六、七的注冊申請日期均早于爭議商標的申請日期，均核定使用在第43類住所（旅館、供膳寄宿處）等服務上，現均為申請人名下的有效注冊商標。引證商標四的注冊申請日期晚于爭議商標的申請日期。
　　以上事實由商標檔案予以佐證。
　　我局認為，《商標法》第九條系總括性條款，一般不作為商標審查的直接依據。根據申請人的理由、事實和請求，本案審理如下：
　　一、鑒于申請人引證商標四申請日晚于爭議商標申請日，故其不構成爭議商標予以維持的在先權利障礙。引證商標一、二、三、五、六、七均為在先已注冊商標，故在審理爭議商標與申請人的引證商標一、二、三、五、六、七是否構成使用在同一種或類似服務上的近似商標時，本案應適用《商標法》第三十條的規定進行審理，不適用《商標法》第三十一條規定進行審理。
　　爭議商標與引證商標一、二、五、六、七均含文字“廣隆”，雙方商標在文字組成、呼叫、含義以及整體視覺印象等方面均相近，相關公眾施以一般注意力不易區分，故已構成近似商標。爭議商標核定使用的“餐廳；飯店；住所代理（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；咖啡館”服務與引證商標一、二、五、六、七核定使用的服務屬于相同或類似服務。爭議商標若與引證商標一、二、五、六、七共同使用在相同或類似服務上，易使相關公眾對服務來源產生混淆、誤認。因此，在“餐廳；飯店；住所代理（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；咖啡館”服務上，爭議商標與引證商標一、二、五、六、七已構成使用在相同或類似服務上的近似商標。
　　爭議商標核定使用的提供野營場地設施等其余服務與引證商標一、二、五、六、七核定使用的服務不屬于相同或類似服務。因此，在提供野營場地設施等其余服務上，爭議商標與引證商標一、二、五、六、七未構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。
　　爭議商標與引證商標三在文字構成、呼叫等方面均存在一定差異，相關公眾施以一般注意力，足以將雙方商標區分，故未構成近似商標。因此，爭議商標與引證商標三未構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務上的近似商標。
　　二、爭議商標文字部分與申請人字號未達到相同或基本相同的程度。爭議商標的注冊及使用不足以使得相關公眾將爭議商標與申請人字號相聯系。故申請人稱爭議商標的注冊損害其在先字號權的理由，我局不予支持。
　　三、爭議商標本身并不屬于帶有欺騙性的標志，且在案證據亦不能證明爭議長沙商標注冊使用在廣告宣傳等服務上，易使相關公眾對服務的質量等特點或者產地產生誤認，故爭議商標的注冊未構成《商標法》第十條第一款第（七）項所指情形。爭議商標本身無對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響的含義，故爭議商標的注冊未構成《商標法》第十條第一款第（八）項所指情形。
　　四、申請人未能提交足夠證據證明被申請人申請注冊爭議商標采取了欺騙或者其他不正當手段。因此，爭議商標的申請注冊未構成《商標法》第四十四條第一款規定的情形。
　　此外，申請人依據《商標法》第四條的規定請求宣告爭議商標注冊無效的主張，缺乏充分的事實依據，我局不予支持。
　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
　　依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款、第四十六條和《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規定，我局裁定如下：
　　爭議商標在“餐廳；飯店；住所代理（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；咖啡館”服務上予以無效宣告，在其余服務上予以維持。
　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。