關于第61043930號“藍甄”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書

　申請人于2023年05月15日對第61043930號“藍甄”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
　　申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人在先注冊的第14514002號“藍臻 ENFINITAS”商標、第16119045號“藍臻 ENFINITAS”商標、第29585865號“藍臻 ENFINITAS及圖”商標、第14514003號“藍臻 ENFINITAS”商標、第16119044號“藍臻 ENFINITAS”商標、第29588989號“藍臻 ENFINITAS及圖”商標、第15469703號“藍臻”商標、第16141072號“藍臻”商標、第15469704號“藍臻”商標、第16141071號“藍臻”商標、第38088435號“藍臻 LACTOFE”商標、第38087540號“藍臻 LACTOFE”商標（以下稱引證商標一至十二）構成使用在類似商品上的近似商標。二、引證商標一、二、三、七、八作為申請人為相關公眾所熟知的“美贊臣”旗下的品牌商標經過在中國長期、廣泛的使用和宣傳，已在中國消費者中獲得了極高的知名度和影響力，并應當給予更嚴格的保護。爭議商標的注冊系對申請人為相關公眾所熟知商標的惡意抄襲和摹仿，侵犯了申請人的合法權益。三、爭議商標是對申請人在先知名商標的惡意抄襲和摹仿，其注冊和使用具有主觀惡意，違反誠實信用原則，必將淡化申請人在先知名商標的知名度，誤導公眾，嚴重損害申請人和相關公眾的利益。綜上，根據《民法通則》、《反不正當競爭法》、《商標法》第四條、第七條、第九條、第十條第一款第（七）、（八）項、第十三條、第十五條第二款、第三十條、第三十一條、第四十四條第一款的規定，請求對爭議商標予以無效宣告。
　　申請人提交了以下主要證據：
　　1、申請人商標相關材料、相關企業信息等；
　　2、申請人及其產品介紹、網站信息等；
　　3、審計報告、會計報表、納稅申報表等；
　　4、銷售證據、銷售額份額調查報告等；
　　5、產品宣傳冊、廣告宣傳材料等；
　　6、國家圖書館檢索報告、相關報道等；
　　7、所獲榮譽；
　　8、全國重點商標保護名錄；
　　9、公益事業、慈善捐贈等材料；
　　10、網絡搜索結果；
　　11、被申請人商標信息；
　　12、關于“藍臻ENFINITAS”的使用、宣傳、銷售等證據；
　　13、其他相關證據。
　　我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標公告》進行了公告送達，被申請人領取了答辯通知書，其答辯的主要理由為：爭議商標由被申請人原創，經過使用宣傳與被申請人建立對應關系，不會對消費者產生誤認，不會產生不良影響。爭議商標與申請人各引證商標未構成近似商標，曾有與爭議商標情況類似的商標已被核準注冊。申請人提交的證據不能證明其引證商標的知名度。爭議商標的注冊未構成惡意搶注。請求對爭議商標予以維持。
　　經審理查明：1、爭議商標于2021年12月1日提出注冊申請，于2022年10月7日獲準注冊，核定使用在第29類“干食用菌；奶粉”等商品上。至本案審理時止，為有效長沙商標注冊。
　　2、引證商標一至十二所有人為本案申請人，其申請注冊日期、核準注冊日期均早于爭議商標，分別核定使用在第5類“嬰兒食品”等商品、第29類“牛奶制品；干食用菌”等商品上。至本案審理時止，為有效注冊商標。
　　鑒于引證商標一至十二申請注冊日期、初審公告日期均早于爭議商標申請日，故本案不再適用《商標法》第三十一條之規定予以審理。
　　以上事實有商標檔案予以在案佐證。
　　我局認為，《民法通則》自2021年1月1日廢止，申請人主張的《民法通則》、《反不正當競爭法》、《商標法》第七條、第九條的相關精神已體現在《商標法》其它具體條款之中，我局將依據申請人具體理由、查明事實及《商標法》的具體規定對本案進行評審。根據當事人的理由、事實和請求，本案的焦點問題可歸納為：一、爭議商標的注冊是否違反《商標法》第三十條的規定。二、爭議商標的注冊是否違反了《商標法》第十五條第二款的規定。
　　關于焦點問題一。本案中，爭議商標核定使用的“干食用菌；奶粉”等商品與引證商標一至十二核定使用的“嬰兒食品”等商品、“牛奶制品；干食用菌”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標與引證商標一至十二在文字構成、呼叫等方面相近，已構成近似商標。爭議商標與引證商標一至十二共同注冊和使用于上述同一種或類似商品上，易使消費者認為雙方商標所標示的商品來源于同一市場主體或之間存在某種特定關聯性，從而對商品來源產生混淆、誤認。被申請人提及的其他商標的注冊情況不能成為本案爭議商標予以維持的當然理由。因此，爭議商標與引證商標一至十二已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
　　關于焦點問題二。鑒于該條款系對在先使用的未注冊商標的保護，本案中，申請人所述引證商標為在先已注冊商標，我局已基于申請人在先商標權對爭議商標予以無效宣告，申請人商標已獲法律保護，因此我局不再適用該條款進行審理。
　　關于爭議商標的注冊是否違反《商標法》第十條第一款第（七）（八）項的規定。本案中，爭議商標的注冊不致造成消費者產生誤認，未構成《商標法》第十條第一款第（七）項的規定。爭議商標所表示內容并非貶義或其他消極含義，不致產生《商標法》所規定的不良影響。因此，爭議商標的注冊未構成《商標法》第十條第一款第（八）項所指情形。
　　鑒于我局已基于申請人在先商標權對爭議商標予以無效宣告，申請人商標已獲法律保護，故本案不再適用《商標法》第十三條、第四十四條第一款之規定予以評述。
　　申請人還稱爭議商標的注冊違反《商標法》第四條的規定，但缺乏充分事實依據，故我局不予支持。
　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
　　依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，我局裁定如下：
　　爭議商標予以無效宣告。
　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。