關于第61442059號“飛鑫達FEIXINDA”商標注冊商標無效宣告請求裁定書

申請人于2023年05月15日對第61442059號“飛鑫達FEIXINDA”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
　　申請人的主要理由：申請人第1150589號“鑫達XIN DA及圖”商標（以下稱引證商標一）已被認定為相關公眾所熟知商標，爭議商標構成對引證商標一的復制摹仿。爭議商標與引證商標一、第23907229號“鑫達”商標（以下稱引證商標二）構成類似商品上的近似商標。爭議商標的注冊侵犯申請人在先商號權。“鑫達”商標經過申請人使用宣傳具有極高的知名度，被申請人惡意注冊爭議商標的行為會使消費者誤認，侵犯申請人合法權益，損害消費者利益。綜上，根據《商標法》第九條、第十三條、第三十條、第三十二條的規定，請求對爭議商標予以無效宣告。
　　申請人提交了以下主要證據：
　　1、在先判決生效證明；
　　2、申請人商標相關材料；
　　3、所獲榮譽；
　　4、廣告宣傳材料；
　　5、銷售合同；
　　6、產品圖片；
　　7、科技榮譽證書、專利證書、實驗室設備照片。
　　被申請人在我局規定期限內未予答辯。
　　經審理查明：1、爭議商標于2021年12月16日提出注冊申請，經異議程序于2023年5月7日獲準注冊，核定使用在第4類“工業用油；潤滑油；傳動帶防滑劑；皮革保護油；潤滑劑；發動機油；輕油；潤滑脂；蠟燭；除塵制劑”商品上。至本案審理時止，為有效商標注冊。
　　2、引證商標一、二所有人為本案申請人，其申請注冊日期、核準注冊日期均早于爭議商標，核定使用在第4類“潤滑油”等商品上。至本案審理時止，為有效注冊商標。
　　以上事實有商標檔案予以在案佐證。
　　我局認為，《商標法》第九條的精神已具體體現在《商標法》其他條款中，我局將依據申請人具體理由、查明事實及《商標法》的具體規定對本案進行評審。根據申請人提出的事實和理由，本案焦點問題歸納為：一、爭議商標的注冊是否違反了《商標法》第三十條的規定。二、爭議商標的注冊是否違反了《商標法》第十三條的規定。三、爭議商標的注冊是否違反了《商標法》第三十二條的規定。
　　關于焦點問題一。本案中，爭議商標核定使用的“工業用油；潤滑油；傳動帶防滑劑；皮革保護油；潤滑劑；發動機油；輕油；潤滑脂”商品與引證商標一、二核定使用的“潤滑油”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標與引證商標一、二在文字構成、呼叫等方面相近，共同注冊和使用于上述同一種或類似商品上，易使消費者認為雙方商標所標示的商品來源于同一市場主體或之間存在某種特定關聯性，從而對商品來源產生混淆、誤認。故在“工業用油；潤滑油；傳動帶防滑劑；皮革保護油；潤滑劑；發動機油；輕油；潤滑脂”商品上，爭議商標與引證商標一、二已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
　　爭議商標核定使用的“蠟燭；除塵制劑”商品與引證商標一、二核定使用的商品不屬于同一種或類似商品。因此，爭議商標在上述商品上與引證商標一、二未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
　　關于焦點問題二。鑒于我局已適用《商標法》第三十條對申請人在“工業用油；潤滑油；傳動帶防滑劑；皮革保護油；潤滑劑；發動機油；輕油；潤滑脂”商品上的在先商標權利予以保護，故在上述商品上不再適用《商標法》第十三條有關規定進行審理。下文僅針對在“蠟燭；除塵制劑”商品上的爭議商標是否違反《商標法》第十三條的規定進行評述。
　　本案中，申請人提交的在案證據不足以全面反映其使用引證商標一的商品的覆蓋范圍、經濟指標、廣告范圍、廣告投入、市場排名等情況，不足以證明在爭議商標注冊申請日之前，申請人引證商標一經宣傳使用在中國大陸地區已為相關公眾所熟知。因此，爭議商標在“蠟燭；除塵制劑”商品上的申請注冊不易誤導公眾，從而使申請人的利益可能受到損害，未構成《商標法》第十三條所指之情形。
　　關于焦點問題三。申請人主張爭議商標的注冊侵犯其在先商號權。本案中，爭議商標與申請人商號尚未構成相同或基本相同，尚不能認定爭議商標的注冊易導致相關公眾將之與申請人商號相混淆。綜上，申請人關于爭議商標的注冊損害其在先商號權的主張缺乏事實依據，我局不予支持。
　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
　　依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規定，我局裁定如下：
　　爭議商標在“工業用油；潤滑油；傳動帶防滑劑；皮革保護油；潤滑劑；發動機油；輕油；潤滑脂”商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。
　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。