關于第49513456號“芯睿視”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書

　申請人于2023年09月08日對第49513456號“芯睿視”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
　　申請人的主要理由：1、爭議商標與申請人第20536141號“視睿”商標、第20536141A號“視睿”商標（以下稱引證商標一、二）構成了使用在同一種或者類似商品上的近似商標。2、爭議商標損害了申請人在先字號權。3、被申請人搶注行為具有傍名牌、搭便車的惡意，其行為違背了誠實信用原則。爭議商標的注冊使用易造成相關公眾的混淆誤認。綜上，請求依據《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規定，宣告爭議商標無效。
　　申請人提交了以下主要證據：
　　1、被申請人信息資料、商標注冊情況；
　　2、申請人及相關企業信息資料；
　　3、申請人商標注冊情況；
　　4、申請人經營情況；
　　5、申請人及其商標知名度證據；
　　6、申請人商標宣傳使用證據；
　　7、相關案件資料；
　　8、網絡資料等。
　　被申請人答辯的主要理由：1、爭議商標來源于被申請人字號及在先商標，經宣傳使用具有知名度。2、爭議商標與申請人商標不構成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。 3、申請人提交的證據不能證明其商標在先具有知名度，申請人不享有在先權利。4、被申請人與申請人所處行業不同，被申請人不具有摹仿、搶注、囤積商標的惡意。5、爭議商標未損害申請人字號權。6、爭議商標不具有欺騙性，不會造成相關公眾的誤認。綜上，請求維持爭議商標注冊。
　　被申請人提交了以下主要證據：
　　1、被申請人及深圳市睿視科技有限公司信息資料；
　　2、相關商標檔案信息；
　　3、深圳市睿視科技有限公司經營情況；
　　4、深圳市睿視科技有限公司商標宣傳使用證據；
　　5、深圳市睿視科技有限公司所獲獎項；
　　6、被申請人經營情況；
　　7、被申請人商標宣傳使用證據；
　　8、被申請人所獲獎項；
　　9、相關案件資料等。
　　針對被申請人的答辯，申請人的質證理由與復審理由基本一致。申請人認為被申請人的抗辯理由不成立。
　　申請人向我局提交了相關案件資料。
　　經審理查明：1、爭議長沙商標注冊由被申請人于2020年09月04日提出注冊申請，于2022年04月07日獲準注冊，核定使用在第9類計算機硬件；計算機外圍設備；計算機程序（可下載軟件）；已錄制的計算機操作程序；智能卡（集成電路卡）；計數器；郵戳檢驗器；自助取款機（ATM）；自動售票機；投票機；人臉識別設備；考勤機；衡器；量具；電子公告牌；手機；錄像機；攝像機；照相機；熱成像相機；生物芯片；測量儀器；立體視鏡；電源材料（電線、電纜）；半導體；芯片（集成電路）；傳感器；視頻顯示屏；遙控裝置；光學纖維（光導纖維）；熱調節裝置；避雷針；電解裝置；滅火設備；工業用放射設備；護目鏡；電子防盜裝置；眼鏡；太陽能電池；電池充電器；幻燈片（照相）；電柵欄商品上。
　　2、引證商標一、二申請時間和獲準注冊時間均早于爭議商標申請日，核定使用在第9類揚聲器音箱；計算機；計算機外圍設備；計算機軟件（已錄制）；監視器（計算機硬件）；計算機硬件；平板電腦；計算機程序（可下載軟件）；數字標牌；視頻顯示屏；電池；動畫片；幻燈片（照相）；電子筆（視覺演示裝置）；集成電路卡；筆記本電腦；電子出版物（可下載）；計算機游戲軟件；計步器等商品上，為申請人名下有效注冊商標。
　　以上事實由商標檔案在案予以佐證。
　　我局認為，1、爭議商標核定使用的郵戳檢驗器;自助取款機（ATM）;自動售票機;投票機;人臉識別設備;考勤機;衡器;量具;生物芯片;測量儀器;立體視鏡;電源材料（電線、電纜）;半導體;芯片（集成電路）;傳感器;光學纖維（光導纖維）;熱調節裝置;避雷針;電解裝置;滅火設備;工業用放射設備;護目鏡;電子防盜裝置;眼鏡;電柵欄商品與引證商標一、二核定使用的揚聲器音箱;計算機等商品在功能、用途、消費習慣等方面存在較大差距，不屬于類似商品，在上述商品上，爭議商標與引證商標一、二不構成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。
　　爭議商標核定使用的除郵戳檢驗器;自助取款機（ATM）;自動售票機;投票機;人臉識別設備;考勤機;衡器;量具;生物芯片;測量儀器;立體視鏡;電源材料（電線、電纜）;半導體;芯片（集成電路）;傳感器;光學纖維（光導纖維）;熱調節裝置;避雷針;電解裝置;滅火設備;工業用放射設備;護目鏡;電子防盜裝置;眼鏡;電柵欄以外的其余商品與引證商標一、二核定使用的揚聲器音箱;計算機等商品屬于同一種或者類似商品。爭議商標“芯睿視”與引證商標一、二“視睿”文字構成相近。爭議商標與引證商標一、二在上述商品上并存，易使相關公眾對商品來源產生混淆誤認，已構成《商標法》第三十條所指使用在同一種或者類似商品上的近似商標。
　　2、申請人還援引了《商標法》第三十二條“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”之規定。該條款規定適用于保護在先使用的未注冊商標，但申請人援引該規定提出的具體事實和理由仍指向已在先申請注冊引證商標，并無證據證明申請人在郵戳檢驗器;自助取款機（ATM）;自動售票機;投票機;人臉識別設備;考勤機;衡器;量具;生物芯片;測量儀器;立體視鏡;電源材料（電線、電纜）;半導體;芯片（集成電路）;傳感器;光學纖維（光導纖維）;熱調節裝置;避雷針;電解裝置;滅火設備;工業用放射設備;護目鏡;電子防盜裝置;眼鏡;電柵欄商品上在先使用有關商標并已具有一定影響。因此，申請人該項理由我局不予支持。
　　3、依據商標法的規定對在先字號權予以保護應當以系爭商標與該字號相同或高度近似為條件。本案中，爭議商標與申請人字號在字數、文字構成上尚未構成高度近似，因此，難以認定爭議商標的申請注冊損害了申請人在先字號權。爭議商標的注冊未違反《商標法》第三十二條關于保護其他在先權利的相關規定。
　　4、申請人援引的《商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認”之規定系指商標標識本身帶有欺騙性，易造成產地、質量等特點的誤認，不宜作為商標使用。申請人所述爭議商標的注冊使用易導致的誤認則指向不同主體相對權利沖突所導致的商品來源誤認，不屬于上述規定的調整范圍。因此，申請人關于爭議商標違反該項規定的理由，我局不予支持。
　　5、申請人關于爭議商標的注冊違反《商標法》第四十四條第一款等其他理由缺乏事實和法律依據，我局不予支持。另，《商標法》第七條為原則性規定，其內容已體現在商標法具體條款中，我局已根據當事人提出的事實和理由適用相應的具體條款進行審理，不再對該原則性規定單獨另行評述。
　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
　　依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規定，我局裁定如下：
　　爭議商標在郵戳檢驗器;自助取款機（ATM）;自動售票機;投票機;人臉識別設備;考勤機;衡器;量具;生物芯片;測量儀器;立體視鏡;電源材料（電線、電纜）;半導體;芯片（集成電路）;傳感器;光學纖維（光導纖維）;熱調節裝置;避雷針;電解裝置;滅火設備;工業用放射設備;護目鏡;電子防盜裝置;眼鏡;電柵欄商品上予以維持，在其余商品上予以無效宣告。
　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。