申請人于2022年07月05日對第56022872號“英大麥卡鯉”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。 　　申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人第7261322號“英大 YINGDA及圖”商標、第8970241號“麥卡鯉”商標（以下稱引證商標一、二）構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。 二、被申請人與申請人系同行，其必然知曉申請人品牌。被申請人申請注冊的爭議商標是將他人商標結合注冊，屬于惡意搶注。綜上，依據《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規定，申請人請求宣告爭議商標無效。 　　申請人提交了以下主要證據：申請人與山東英大釣具有限公司簽訂的《商標許可使用合同》；官網域名備案；銷售合同、發票及銷售清單；法定代表人證明；英大漁具獲獎照片及報道；網絡報道；英大與湖南衛視合作推廣英大釣具的合同及播出畫面截圖；電商平臺銷售資質及消費者評價；英大麥卡鯉經銷協議及對應發票；被申請人注冊的英大古意商標；微信公眾號宣傳材料。 　　我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過

申請人對我局駁回其第67724412號“SCIGENE TECHNOLOGY”商標（以下稱申請商標）注冊申請不服，向我局申請復審。我局予以受理，現已審理終結。

近日，深圳市南山區一家名為金梭時尚服飾店的商鋪因銷售侵犯注冊商標專用權的商品，被相關部門處以10000元的罰款。此舉彰顯了對商標保護的重視，警示了市場中侵權行為的嚴肅性。 據了解，金梭時尚服飾店在經營過程中銷售了一批涉嫌侵犯他人注冊商標專用權的商品。該注冊商標是另一家知名服飾品牌在相關權益機構注冊并取得專用權的，而金梭時尚服飾店未經授權擅自銷售了帶有該商標的商品。 深圳市相關部門接到舉報后，立即展開調查。經過認真調查核實，確證了金梭時尚服飾店存在侵權行為。依照《中華人民共和國商標法》等相關法律法規，該商鋪被罰款10000元，并要求立即停止銷售侵權商品，以確保市場秩序和商標權益的有效保護。 此次罰款案件的發生，充分展現了深圳市對商標保護的堅決態度。商標作為企業的重要資產和品牌形象的象征，其合法權益應受到法律的保護。對于侵權行為，相關部門將堅決打擊，維護市場的公平競爭環境。 同時，此次罰款案也提醒了商家和消費者對于商標權益的重視。商家應加強對商品來源的審核，嚴格遵守商標法律法規，避免銷售侵權商品。而消費者在購買商品時，也應提高對商標的辨識能力，選擇正規渠道和有信譽的

根據最新數據顯示，我國上半年專利商標質押融資額超過2600億元，再次證明了我國創新創業的強大勢頭和金融支持政策的積極影響。

　申請人于2022年07月05日對第34916280號“麥忙”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。

申請人于2022年07月01日對第59395788號“怡品宅配”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。

最近，一宗涉及商標侵權的案件在市場上引發了巨大的震蕩，給消費者的權益造成了嚴重影響。這起案件涉及一家知名品牌和一家涉嫌侵權的公司之間的糾紛，引起了廣泛的關注和討論。 這家被控侵權的公司被指控在其產品上使用了與知名品牌商標極為相似的標識，從而誤導了消費者，并導致了品牌商的銷售額下降。據了解，這家被控侵權的公司在其產品包裝和廣告中使用了幾乎與知名品牌商標相同的字體、顏色和設計元素，以追求市場上的相似度。消費者常常因為產品的外觀和商標相似而誤以為它們屬于知名品牌，購買了這些產品。 這起案件引發了消費者的強烈不滿和質疑。一位受影響的消費者表示：“作為消費者，我們購買商品時要相信商標代表了某種質量和信譽。如果有公司故意使用相似商標來迷惑我們，這是對我們權益的不尊重。” 知名品牌方面也對此案表示了強烈的憤怒和失望。一位知名品牌的代表在接受采訪時表示：“我們對我們的商標和品牌形象非常重視，我們投入了大量的時間和資源來建立品牌的價值和信譽。任何企圖侵犯我們商標權益的行為都將受到我們的堅決打擊。” 該案件的審理正在進行中，法院將根據相關證據和法律條款對此案進行審判。如果被控侵權的

在一個充滿創意和機會的城市里，有一家名叫“瑞德創新工作室”的小型公司。這家公司由一群年輕有才華的創造者們組成，他們的目標是通過發明創新產品來改變世 主人公杰克是工作室的創始人之一。他有著敏銳的洞察力和無盡的靈感，總是能在生活中發現問題，并設法找到解決方案。一天，杰克讀到了一篇關于商標的文章，這讓他想到了一個獨特的創意。

天津同仁堂和北京同仁堂之間的商標糾紛已經引起了關注。北京同仁堂認為天津同仁堂未經許可擅自使用與其商標相似的標識，并通過企業名稱和虛假宣傳等方式引起混淆，構成了侵權和不正當競爭。北京同仁堂已經向法院提出訴訟請求，要求天津同仁堂停止侵權行為，并賠償經濟損失和費用。天津同仁堂則表示，其新產品和流通庫存不存在使用相關商標的情況，并認為企業名稱和字號的使用是基于歷史傳承的善意使用，并不存在攀附北京同仁堂的主觀敵意。目前，商標糾紛的具體結果還需要等待法院的裁決。

近年來，隨著創業風潮日趨盛行，各種品牌加盟店如雨后春筍般層出不窮。不過，當心了！有的商家將品牌授權給加盟店使用，卻不具有該品牌商標的使用權。

國家知識產權局商標局在廣東（東莞）現代國際展覽中心舉辦了第17屆中國商標年會平行會議“加強地理標志商標注冊 助力鄉村振興”研討會。商標局局長崔守東出席并發言，商標局一級巡視員李朝暉主持會議。

為深入開展學習貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想主題教育，扎實推進商標惡意注冊行為專項整治，總結地方商標審查協作中心上半年商標審查工作，進一步推動《關于加強地方商標審查協作中心審查工作的意見》貫徹落實，部署下半年地方商標審查協作中心商標審查工作，以高質量商標審查工作檢驗主題教育成效，7月14日，國家知識產權局商標局在河南省鄭州市召開地方商標審查協作中心工作座談會，國家知識產權局副局長、黨組成員胡文輝出席會議并講話，河南省市場監管局（知識產權局）局長景勁松參加會議并致歡迎詞，國家知識產權局商標局局長崔守東主持會議。

為加大專利行政執法工作力度，規范專利侵權糾紛案件移送，根據《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國專利法》、《湖南省專利條例》和《專利行政執法辦法》等相關法律法規規定，制定本制度。

申請人的主要理由：“康涅克”是“COGNAC”的對應音譯，“COGNAC”是法國葡萄蒸餾酒產品的原產地名稱/地理標志，并已在歐盟、法國以及中國作為原產地名稱、地理標志依法予以登記并受到保護。爭議商標是對法國原產地名稱、地理標志“COGNAC”的復制，極易造成消費者的混淆和誤認。請求依據商標法第十六條等條款宣告爭議商標無效。

第36878950號“姚安娜”商標由被申請人郭某申請注冊，核定使用在化妝品等商品上。該商標被姚思為、華為技術有限公司（即本案申請人一、二）提出無效宣告。申請人一的藝名為“姚安娜”，因與申請人二及任正非的聯系備受關注，具有較高知名度。被申請人沒有提交關于“姚安娜”一詞的合理來源，其還惡意注冊姚安娜的英文名“ANNABEL YAO”及拼

爭議商標由香港譽豐集團（國際）有限公司（即本案被申請人）于2018年2月5日申請注冊，經異議于2020年9月7日獲準注冊，核定使用在第30類咖啡、冰淇淋商品上。2020年10月14日，該商標被麥當勞公司（即本案申請人）提起無效宣告請求。

第41971424號“冰墩熊Temperament Bear及圖”商標（以下稱申請商標）由自然人郭石偉于2019年10月30日提交注冊申請，指定使用在第42類計算機軟件設計等服務上。

異議人主要異議理由：被異議人以不正當手段搶注異議人在先使用并有一定影響力的“七個桔兒”商標，違反商標法第三十二條的規定。

異議人主要理由：被異議商標侵犯“花垣縣子臘貢米”的地理標志權益，不得作為普通商標核準注冊。被異議商標的申請注冊損害子臘貢米種植者、生產者的利益，應不予核準注冊。

　異議人主要理由：《中國詩詞大會》作為異議人的電視欄目名稱，具有較強獨創性，經過宣傳和使用，在公眾中享有較高的知名度和影響力，被異議商標侵犯其現有的在先權益，違反商標法第三十二條的規定。

　異議人主要理由：被異議人的法定代表人同時是被異議商標的代理機構深圳好牌品牌管理有限公司的法定代表人，被異議商標的申請注冊違反商標法第十九條第四款的規定。

異議人主要異議理由：雙方商標構成近似商標，被異議人惡意搶注其知名商標，并通過注冊大量關聯公司達到注冊商標之目的，擾亂正常的商標注冊秩序。

第17393381號“佳麗芙Jialifu”商標（以下稱爭議商標）由馬繼輝（以下稱爭議商標原申請人）于2015年07月09日申請注冊，于2017年11月21日核準注冊，核定使用在第3類“化妝品、洗發液”等商品上，商標專用權期限至2026年09月06日。該商標于2018年08月13日轉讓至楊冬平（本案被申請人）名下。S.C.莊臣父子公司（本案申請人）于2019年04月15日對爭議商標提出無效宣告請求。申請人稱：爭議商標原申請人是經備案的商標代理機構“廣州市洋智廣告設計有限公司”的唯一自然人股東，在商標法第十九條第四款規定的制約下，該代理機構轉而以其唯一自然人股東名義提出商標注冊申請，惡意囤積商標并進行轉讓牟利。依據商標法第十九條第四款的規定，申請人請求對爭議商標予以無效宣告。被申請人在規定期限內未予答辯。

　申請人的主要理由：一、“上海故事”是申請人使用多年并已建立極高知名度的注冊商標。爭議商標與申請人的第10087133號“上海故事”商標（以下稱引證商標）構成類似商品上的近似商標。二、爭議商標的實際使用容易使消費者對商品來源、品質等特點產生誤認，爭議商標的實際使用將具有欺騙性。被申請人有意摹仿他人在先知名商標的行為也將產生“不良影響”，并屬于以“其他不正當手段”申請商標注冊的行為。三、被申請人股東親屬曾在申請人公司工作，屬于明知爭議商標存在并進行搶注的行為。四、被申請人具有惡意注冊他人在先知名商標和不誠信的行為，擾亂了商標注冊秩序和市場競爭秩序。綜上，請求依據2013年商標法第四條、第十條第一款第（七）和（八）項、第十五條第二款、第三十條、第四十四條第一款、第四十五條的規定，對爭議商標予以無效宣告。